Nylig hørte USAs høyesterett muntlige argumenter i en sak som kan ha landsomfattende implikasjoner over en stats myndighet til å beslaglegge boliger fra huseiere som unnlater å betale eiendommen deres skatter . Saken involverer Geraldine Tyler, en 94 år gammel bestemor i Minnesota, hvis borettslag ble beslaglagt av Hennepin County i 2015 etter at hun ikke klarte å betale omtrent 000 i utestående eiendomsskatt, straffer, renter og kostnader.
Under den to timer lange høringen så det ut til at et klart flertall av dommere på begge sider støttet Tylers sak, med hennes advokater som hevdet at statens politikk var en «tyveriordning for boliger». I henhold til Minnesotas inndragningslover solgte fylket Tylers hjem for 40 000 dollar og beholdt overskuddet.
Geraldine Tylers advokat sier at fylket handlet grunnlovsstridig
Skjermbilde av YouTube-video
Geraldine Tyler kjøpte sameiet sitt i 1999 og bodde der til 2010, da hun flyttet til et seniorsenter på oppdrag fra barna sine. Det er ubestridt at 94-åringen unnlot å betale eiendomsskatt på leiligheten i fem år, til tross for gjentatte varsler om at manglende betaling ville føre til tap av eiendommen hennes. I 2015 skyldte hun 15 000 dollar i ubetalte skatter, renter og gebyrer. Etter å ha tilbudt henne flere alternativer, inkludert en skattebetalingsplan for seniorer, beslagla fylket endelig leiligheten i 2015 og solgte den på en offentlig auksjon for 40 000 dollar.
liste over vestlige tv-show
I SLEKT: Kvinne tipper ikke på Outback Steakhouse, får uhøflig 'tips' tilbake
Under høringen i Høyesterett onsdag hevdet imidlertid Tylers advokat, Christina Martin, at fylkets handlinger resulterte i en grunnlovsstridig overtakelse av eiendommen. Martin hevdet at fylket beholdt overskuddet på 25 000 dollar over beløpet som skyldtes i etterskuddsskatt, noe som utgjør en uttak uten bare kompensasjon, en handling som er i strid med grunnloven.
lucille ball fargebilde
Høyesterettsdommer kritiserer Hennepin Countys advokat, Neal Katyal for å si at Geraldine Tyler ikke hadde rett til å saksøke
Under høringen i Høyesterett hevdet Neal Katyal, som representerte Hennepin County, at Geraldine Tyler ikke hadde noen juridisk berettigelse til å saksøke fordi hun ikke hadde noen egenkapital i leiligheten sin på det tidspunktet den ble solgt. I henhold til statlig lov, kansellerte beslaget automatisk gjelden hennes, som inkluderte 000 i boliglånsbetalinger og ubetalte leilighetsgebyrer.
Skjermbilde av YouTube-video
Advokaten klarte imidlertid ikke å overbevise retten, og argumentene hans så ut til å irritere dommerne, spesielt når han refererte til stater som hadde lover som ligner på Minnesotas under grunnleggelsestiden. Han siterte Gloucester-statutten i 1278, og dette fikk en av dommerne, Justice Neil Gorsuch, rasende. 'Tyler var ikke en vasal som skyldte sin herre troskap, men en moderne enkel eier av fast eiendom,' sa dommeren. 'Jeg forstår bare ikke hva i all verden noe av historien har med denne saken å gjøre.'
Katyal refererte gjentatte ganger til en høyesterettsavgjørelse fra 1956 som opprettholdt en lov som ligner på Minnesotas, der et hus ble solgt for 00 over en ubetalt vannregning. Justice Kagan spurte om det var noen begrensninger på dette, for eksempel en skattegjeld på 5000 dollar på et hus på 5 millioner dollar og staten som bestemte seg for å beholde den. Katyal hevdet at dette scenariet ikke var noe som Tylers tilfelle. Han påpekte at 94-åringen hadde forlatt eiendommen ved å bekrefte at hun ikke ønsket «ingenting å gjøre med leiligheten». Derfor hevdet han at Tyler ikke hadde noe standpunkt til å saksøke.
abby & brittany hensel
Justices støtte vipper mot Geraldine Tyler mens Neal Katyals argumenter smuldrer
Til tross for Katyals argumenter, virket ikke dommerne, både konservative og liberale, overbevist av hans posisjon. «Hva er poenget med mottaksklausulen?» spurte sjefsjef Roberts. 'Jeg mener det var noe som var ganske viktig for rammene. Hvorfor la de det der.»
Skjermbilde av YouTube-video
Dommer Brett Kavanaugh uttrykte et lignende synspunkt, og stilte spørsmål ved hvorfor grunnloven skulle tolkes på en måte som disfavoriserer fast eiendom. Justice Ketanji Brown Jackson, en liberal dommer, påpekte også at flertallet av stater ikke har lover som Minnesota, og at de fleste stater har mekanismer på plass for å returnere overskuddspengene til huseiere.
Høyesterettsdommerne så imidlertid ut til å indikere at de ville håndtere eventuelle praktiske problemer på et senere tidspunkt i stedet for å la dem påvirke deres avgjørelse i denne saken ettersom dommen ventes til sommeren.